Home / Sezioni / italie / Gli aeroporti inutili del piano Passera

facebook-link twitter-link

Newsletter

Registrati alla newsletter di sbilanciamoci.info

Sezioni

Ultimi articoli nella sezione

08/12/2015
COP21, secondo round
di Lorenzo Ciccarese
03/12/2015
Lavoro, la fotografia impietosa dell'Istat
di Marta Fana
01/12/2015
La crisi dell’università italiana
di Francesco Sinopoli
01/12/2015
Parigi, una guerra a pezzi
di Emilio Molinari
01/12/2015
Non ho l'età
di Loris Campetti
30/11/2015
La sfida del clima
di Gianni Silvestrini
30/11/2015
Il governo Renzi "salva" quattro istituti di credito
di Vincenzo Comito

Gli aeroporti inutili del piano Passera

01/09/2012

Con il piano per gli aeroporti del Ministero per lo Sviluppo abbiamo un esempio delle politiche per l’economia reale che progetta il governo Monti: nessuna scelta strategica, restano gli scali inutili e gli enti locali pagano il conto

Il piano per gli aeroporti elaborato dal Ministero per lo Sviluppo e anticipato da Repubblica nei giorni scorsi è il primo tentativo da parte del governo Monti di cimentarsi con l’economia reale. Non che non sia reale mandare in pensione otto anni più tardi I cittadini o introdurre nuove tasse ma questo è il primo piano con il quale questo governo intende intervenire sui meccanismi della economia non finanziaria e sui conti dello stato. Oltre al merito è pertanto interessante analizzarlo per capire gli orientamenti di fondo, i criteri, le linee guida che questo pezzo della classe dirigente del paese intende seguire per garantire il mitico sviluppo. Consideriamolo un test.

Il piano definisce strategici 32 aeroporti mentre il resto li declassa ad aeroporti di interesse strettamente locale da dare in gestione agli enti locali. Tra quelli strategici troviamo Cuneo, Viterbo che oltre ad essere a 50 km da Roma necessita oltre un miliardo e mezzo di investimenti per realizzarlo, Pescara dove oggi atterrano 10 aerei al giorno, Montichiari, che dista 60 km da Bergamo e 40 da Verona e che dovrebbe avere una prevalenza di scalo merci, Treviso, che dista 30 km da quello di Venezia, a sua volta definito aeroporto intercontinentale e chiave per l’oriente, Ancona che ha nove voli giornalieri ed altrettanti intersettimanali, Perugia con tre voli giornalieri ed un certo numero intersettimanali. Lo scorso anno a Perugia hanno fatto scalo 175. 000 persone, 480 al giorno.

Definiti non strategici e da declassare nella gestione tutta a carico degli enti locali troviamo ad esempio Albenga, in realtà chiuso da tempo, Aosta, chiuso da due anni di proprietà della regione Valle d’Aosta che ha a sua volta ha 24 contenziosi legali con la società di gestione e in perenne ristrutturazione, Siena, Fano, in realtà poco più di un aeroclub, Foggia, che è rimasto chiuso alcuni mesi all’inizio dell’anno per il ritiro della compagnia low cost che faceva servizio. La distinzione tra aeroporti strategici e non non si basa sulla proprietà. Tutti gli aeroporti italiani sono di proprietà degli enti locali. Lo è stata fin qui Malpensa lo sono Bergamo, Verona, Bolzano, Olbia, Perugia, e via dicendo. Ogni qualvolta, cioè abbastanza spesso, le perdite impongono la ricapitalizzazione sono le regioni, le provincie o i comuni ad intervenire. Quindi queste strutture sono a carico del contribuente. Difficile parlare di razionalizzazione nel piano del ministero. Sull’asse della autostrada Torino Trieste, poco più di 500 km continueranno ad insistere 9 aeroporti, uno ogni 56 km. I passeggeri per quest’anno dovrebbero essere circa 48 milioni, con Malpensa e Venezia che insieme ne fanno 29.

Se poi guardiamo le rilevazioni statistiche scopriamo che l’ENAC censisce solo 40 aeroporti operativi. Il più importante è Fiumicino con 36 milioni di passeggeri, il più piccolo è Siena con meno di 5.000.

Ora l’annuncio di un taglio del 50% non trova riscontro nella realtà. Appare una boutade propagandistica perché nel presunto conto sono finiti anche gli aeroclub. Gli aeroporti reali sono 40 il piano ne definisce strategici 32.

È possibile razionalizzare? È possibile superare la logica frazionistica che ha caratterizzato il sistema del trasporto aereo in Italia? Misure immediate possono essere prese se si guarda l’esperienza di questi anni. Nell’estate del 2011 Treviso ha chiuso per lavori. Venezia ha assorbito completamente il traffico e gli aerei con destinazione Treviso ma atterrati a Venezia hanno persino incrementato i passeggeri. Praticamente c’è chi ha utilizzato quelle linee aeree per raggiungere la città lagunare. Nessuno ci ha perso. Perché allora mettere in cantiere due nuovi aeroporti, Viterbo e Salerno, potenziare Cuneo che oggi ha 225.000 passeggeri, 600 al giorno, voler sviluppare Montichiari per un traffico merci in concorrenza di nuovo con Malpensa?

Abbiamo poi le previsioni per il futuro. Ovviamente si parla di grande incremento del traffico aereo, solo cosi si può sostenere un programma che include nuovi aeroporti ma fanno specie i numeri, soprattutto quello di Malpensa. Quest’anno l’aeroporto milanese avrà circa 17 milioni di passeggeri. Dieci in meno del suo anno più brillante. Nel piano ministeriale ne avrà 46 milioni nel 2030. Tre volte tanti quelli di oggi. Su Malpensa siamo abituati alle sparate. Sono sempre state funzionali a gonfiare i costi e gli investimenti perché i soldi si fanno con la spesa pubblica e non con l’esercizio degli aeroporti. Nel 1972 il primo piano per l’ampliamento dell’aeroporto prevedeva 40 milioni di passeggeri nel 2000. Sappiamo come è andata.

L’approccio del ministero di Passera non contiene niente di nuovo. Aggredire il sistema aeroportuale italiano vuol dire scontrarsi con una miriade di interessi locali fortissimi. Il fatto che le province, quelle che si voglio abolire, siano spesso le proprietarie degli aeroporti, e così gli enti locali in generale, ha prodotto un intreccio formidabile tra ceto politico e imprenditoria del settore. Sia nelle grandi che nelle piccole cose. Nelle opere di ampliamento, in quelle di manutenzione, nei servizi a terra e cosi via. Spezzare questo intreccio richiede non solo una visione ma una forza che questo governo sembra non avere. Il piano Passera rischia di passare perché non fa del male a nessuno.

La riproduzione di questo articolo è autorizzata a condizione che sia citata la fonte: old.sbilanciamoci.info.
Vuoi contribuire a sbilanciamoci.info? Clicca qui

Commenti

commento

non mi pare che pescara si inutile....

Aeroporto Canova

Charly sei stato esaudiente ed esattamente hai espresso come stanno esattamente le cose...mentre per quanto riguarda le espressioni di sandrini e dante.....i soliti bla bla bla bla!!!!

Comunque manca il Decreto di Compatibilità Ambientale

Una doverosa precisazione.
Sia l'Aeroporto di Treviso, come quello di Venezia (e anche quello di Verona) sono Aeroporti che stanno operando in mancanza del Decreto di Compatibilità Ambientale e su questa mancanza di VIA sta indagando la Commissione Europea Ambiente che da poco ha aperto la pratica EU-PILOT 3719/12/ENVI.
E a proposito di "volatili" tu prova ad aprire un allevamento di 60.000 galline ovaiole... se non hai la VIA coll'uovo che allevi le galline ovaiole.
Ma se hai un aeroporto che movimenta 60.000 voli all'anno... tu della VIA te ne puoi fregare, tanto chi controlla è l'ENAC che è lo stesso Ente pubblico che presenta la VIA degli Aeroporti

aeroporto di treviso

L'aeroporto di Canova è un'infrastruttura stretta tra il Parco del Sile e la SS Noalese, subito a ridosso dei centri urbani di Quinto di Treviso e Treviso la cui attività interessa aree poste a ridosso di istituti scolastici, di chiese, ville venete storiche soggette a tutela. Il suo posizionamento è la maggior criticità ad un ampliamento in corso d'opera che dimostra concretamente su quali presupposti si basa il piano nazionale aeroporti che il governo Monti vuole varare. Chi dice che il Canova di Treviso è stato messo in sicurezza dice una bugia bella e buona mentre è vero dire che è stato presentato un Master Plan per un amplimento richiesto che andrà a triplicare i voli ed i passeggeri nei prossimi anni. La realtà del Piano Nazionale Aeroporti è che si fa finta di modernizzare un settore senza tenere in considerazione gli aspetti di impatto ambientale e con dubbi piani economici come dimostrano gli aeroporti di Verona e Cagliari sotto inchiesta per gli aiuti di Stato. E' vero che SAVE, società che controlla Treviso e Venezia fa utili ma parecchi aiutini li ha avuti dai suoi soci istituzionali come dimostra questo link http://www.linkiesta.it/save-sciopero-investimenti-aeroporto-venezia E' questo che prioritariamente il ministro Passera deve cambiare se vuole la sostenibilità di un settore allo sbando diventato territorio di speculazioni che si riversano sulla salute dei cittadini e sull'ambiente. In Veneto i tre aeroporti più importanti non hanno una VIA valutazione impatto ambientale nè VAS come dire che si fanno affari sulla pelle dei cittadini e dell'ambiente.

Diverse inesattezze

Ci sono diverse inesattezze in questo articolo.
Parlo pero' per Venezia e Treviso.
Il primo sara' aeroporto gateway intercontinentale (Come Milano e Roma) il secondo rientra negli scali primari, non strategici.
Treviso nel 2011 e' stato chiuso per lavori alla pista ed il traffico in parte dirottato a Venezia ed in parte a Trieste (Voli per la Russia)
Nel 2011 Venezia ha avuto delle trasformazioni al terminal per supportare il traffico aggiuntivo di Treviso; detto traffico e' stato poi sostituito da nuovo generato dalle basi Air One e Volotea, che rendono di fatto il Marco Polo nuovamente saturo. E' alquanto improbabile riuscire ora a portare il traffico dei due aeroporti in uno solo.
L'aeroporto di Treviso pre-esisteva al Marco Polo e di fatto, era lo scalo di riferimento di Venezia fino al 1968.
Ora e' stato "rimesso in sicurezza" con strutture all'avanguardia. Essendo gestito da una societa' (La stessa che gestisce Venezia) prevalentemente privata che produce utili (non debiti) e non mette in difficolta' Venezia, non c'e' proprio alcuna valida motivazione per volerne la chiusura. Tutt'altro.