Ultimi articoli nella sezione

08/12/2015
COP21, secondo round
di Lorenzo Ciccarese
03/12/2015
Lavoro, la fotografia impietosa dell'Istat
di Marta Fana
01/12/2015
La crisi dell’università italiana
di Francesco Sinopoli
01/12/2015
Parigi, una guerra a pezzi
di Emilio Molinari
01/12/2015
Non ho l'età
di Loris Campetti
30/11/2015
La sfida del clima
di Gianni Silvestrini
30/11/2015
Il governo Renzi "salva" quattro istituti di credito
di Vincenzo Comito
alter
capitali
italie
globi

Politica industriale, la grande assente

07/11/2014

Fondo cassa/Nessun investimento pubblico per investire nel settore e affrontare le questioni occupazionali. L'unico obiettivo sono le privatizzazioni

Al di là della valutazione di quanto espansiva risulterà, la Legge di stabilità 2015 in approvazione al Parlamento ha un buco evidente. In essa non vi è alcun segnale di un utilizzo degli investimenti pubblici che segnali l'esistenza di una visione strategia del governo Renzi sulla direzione da dare al nostro assetto produttivo in grave crisi.

È un segnale che indica come, neanche come il solito annuncio - siamo ormai lontani dalle prime versioni del Jobs Act con l'indicazione dei settori strategici da attivare con specifici piani industriali, - il governo Renzi si senta di precisare le linee di una politica industriale e dell'innovazione capace nel concreto, anche se in una prospettiva non breve, di contrastare le drammatiche condizioni e tendenze strutturali della produzione e dell'occupazione. Il governo è solo in grado di chiedere la fiducia su una legge finanziaria che mira di districarsi, in un'operazione che si rivelerà di piccolo cabotaggio, tra la soggezione ai vincoli europei e la necessità di catturare il consenso dell'elettorato e in particolare degli imprenditori. Se la memoria non farà difetto come al solito, si vedrà fra non molto come l'alleggerimento del costo del lavoro per le imprese non creerà quei maggior posti di lavoro che, con il medesimo sforzo finanziario, avrebbero potuto essere direttamente attivati con il finanziamento di un piano del lavoro finalizzato al rafforzamento del capitale pubblico e sociale, magari favorendo la rinegoziazione dei mutui Cdp per gli enti locali disposti ad avviare rapidi interventi sul territorio e la cui urgenza ci è continuamente ricordata dai disastri idrogeologici e dalla fatiscente edilizia scolastica. Non solo, ma impegni locali in questa direzione non saranno certamente favoriti dal taglio dei fondi richiesti per il concorso degli enti territoriali alla finanza pubblica.

Per quanto superfluo, va osservato che un segnale di un diverso approccio di politica industriale volta a sostenere lo sviluppo delle energie rinnovabili (oltre la riconferma dell'ecobonus), della valorizzazione dei beni culturali e del patrimonio artistico, dell'innovazione non può essere attribuito alla riproposizione di un credito di imposta per gli investimenti in ricerca e sviluppo concesso «a tutte le imprese indipendentemente dalla forma giuridica, dal settore economico in cui operano, nonché dal regime contabile adottato» (art. 7); una forma tanto generica da non modificare i deludenti risultati del passato e talmente burocratica da non esporsi a prevedere nemmeno un sostegno per l'assunzione di giovani ricercatori da parte delle imprese.

Il fatto che non vi sia un accenno concreto a un possibile impianto di politica industriale forse è meno sorprendente di quanto possa sembrare. La mancata considerazione di un intervento in questa direzione basato su un orientamento preciso degli investimenti pubblici sembra esprimere una sfiducia nella capacità dell'apparato statale a gestire questo obiettivo; se fosse così programmi di politica industriale sarebbero di fatto rinviati all'attuazione della riforma della burocrazia, cosa annunciata ma dai tempi presumibilmente molto lunghi.

Ma non mi sembra questa la risposta. Il sospetto è che il vero indirizzo di politica industriale sia rintracciabile in due assi della politica economica del governo Renzi; da un lato, la scelta di procedere nel processo di privatizzazioni e, dall'altro lato, nell'obiettivo di liberalizzare pienamente il mercato del lavoro. La decisione di cedere sul mercato quote significative di Eni ed Enel, tanto da portare la partecipazione pubblica al di sotto del capitale di controllo, non può essere giustificata dalla risibile esigenze di ridurre il debito pubblico (i 4,5 miliardi di introiti previsti sono una frazione di un centesimo del debito), ma è indicativa - come del resto viene ampiamente ripetuto dal nostro premier - della sua convinzione che il nostro futuro produttivo dipende dall'arrivo di capitale straniero, o che comunque si è reso straniero. È allora trasparente - ed anche esplicitato - che un incentivo decisivo a tale processo di deterritorializzazione del nostro apparato produttivo è costituito dagli effetti attesi di un Job Act che, completando il processo da lungo avviato, rende il lavoro, passato e quello futuro, del tutto subordinato alle esigenze delle imprese.

Una strategia che non ha bisogno di uno Stato investitore e, anzi, lo riduce a semplice gestore delle relazioni politiche e sociali in modo da renderle appetibili agli investimenti esteri. Come strategia miope e regressiva non è nuova; si colloca nella continuità di una classe politica, burocratica e imprenditoriale che non vuole e non è in grado di assumersi la responsabilità dello sviluppo della società.

La riproduzione di questo articolo è autorizzata a condizione che sia citata la fonte: old.sbilanciamoci.info.
Vuoi contribuire a sbilanciamoci.info? Clicca qui

Commenti

urgente

Buona sera Mr. And Mrs.

Sarebbe ingiusto da parte mia non lodare chi ha
possibile raggiungere? ina un prestito di denaro il mese scorso ho bisogno
per salvare una vita? minacciare l'iniziale ho pensato uno
Niente ma la mia curiosità mi ha spinto a provare E infine ho potuto
ob? Prendo questo prestito cioè? in situazione di stallo in cui si
viveva, condizionata pieno posato e senza complicazioni? ii, il mio conto
è stato accreditato con 1,4 milioni di € chiesi. Avete bisogno di prestiti
denaro tra individui per
affrontare? difficoltà? s finanziaria eventualmente sbloccare la situazione
causando banche, respingendo essere? valgono file? prendere
prestiti? Si consiglia un particolare esperto di finanza Ascension
prestito, si prega di contattare e di contatto Mr. Mario Lucenti
che scosse può fare un prestito a qualsiasi persona
in grado di rimborsare e di condizionamento di cui che renderà la vostra
via? a. Qui ci sono le aree in cui si possono aiutare: * Financial
* Home Loan * Investimento? Ii Credit Auto Prestito * Debito *
Consolidamento * Linea di credito * Seconda ipoteca * Procurement di funzionamento
* Credit prestito personale Lei
sono bloccati banca vietato? Non ho? Approfitto
banche ave o meglio e un progetto e hanno bisogno di finanziamento? è
cattivo credito o bisogno di soldi per pagare le bollette,
fondi per investire nel settore. Quindi, se avete? Voglio
prendere in prestito denaro, non esitate a contattarlo, sarà felice
aiuto enorme Unitevi a me ed invia la tua
richiedere il prestito entro 48 ore best.This loro e-mail:

duvalles.phillips@outlook.com

Si molti? Umim finalmente passato il messaggio per aiutare chi è nel bisogno

Buona Fortuna!

politica industriale

Dunque, la ricetta per sperare in una conservazione equilibrata (e con “visione strategica”) del capitalismo, sarebbe quella degli investimenti pubblici “bene utilizzati”. Ovvero, sarebbe l’unica cura possibile per rimettere in piedi “il nostro assetto produttivo in grave crisi“ e – non lo si dice ma è sottinteso – renderlo più produttivo e competitivo… Si dovrebbero “attivare con specifici piani industriali i settori strategici” (ma quali?), con innovazioni (?) che “contrastino condizioni e tendenze strutturali di produzione ed occupazione”. Quelle cioè che sono le contraddizioni insanabili del capitalismo e che l’hanno portato in una fase agonizzante…. Ma a parte il fatto concreto che non si esce dall’obbligo imposto da questo sistema (i prodotti sono merci e devono avere prezzi competitivi sul mercato nazionale e internazionale), cosa significa fare uno “sforzo finanziario” per un piano del lavoro (salariato) il quale – chiaramente – ha da essere produttivo di plusvalore? O no? I posti di lavoro non si creano se, direttamente o indirettamente, a breve o lungo tempo, non “producono” plusvalore. Ecco dove sprofonda la “questione occupazionale”! Ecco perché se non si esce dal capitalismo si finisce nella barbarie.
Tanto più se si dichiara: occorrono finanziamenti per il “rafforzamento del capitale”… Già, pubblico o sociale ma sempre capitale ha da essere e, come tale, che si valorizzi! Ed è evidente che se si fanno “interventi sul territorio” o sulla “fatiscente edilizia scolastica” o sulla “valorizzazione (sempre per la loro resa monetaria?) dei beni culturali e del patrimonio artistico,” ebbene tutto ciò sarebbe possibile – finché impera il capitalismo – unicamentre a condizione che si disponga di una certa quantità di plusvalore (capitale monetario) da “investire”. Prodotto da chi? Oppure si sostiene l’illusione di stampare banconote di carta senza alcun corrispondente valore? E con quella carta straccia si dovrebbe poi “sostenere l’assunzione di giovani ricercatori da parte delle imprese” le quali, al limite. avrebbero bisogno solo di acquirenti solvibili delle merci che giacciono nei magazzeni mentre nezza umanità soffre miseria e fame?
Il circolo vizioso nel quale si agita il capitalismo è da un secolo quello o della liberalizzazione dei mercati (di merci e capitali) o dell’intervento statale per meglio (?) gestire il sistema nel suo complesso. Con gli estremi dello stalinismo o delle più “democratiche” teorie kynesiane. L’“apparato produttivo“ (nazionale, “nostro”, o internazionale) risponde alle esigenze del modo di produzione e distribuzione capitalistico, che non conosce alcuna razionalità se non quella della propria deleteria logica. Provandole tutte, con esiti catastrofici, e oggi ricorrendo di nuovo – come “pensiero alternativo” – alla panacea dello Stato investitore, il quale farebbe da stimolo allo sviluppo (regresso) della società…. E del capitale che tale rimane qualunque sia l’etichetta sopra incollata. - Davide


politica industriale?

Dunque, la ricetta per sperare in una conservazione equilibrata (e con “visione strategica”) del capitalismo, sarebbe quella degli investimenti pubblici “bene utilizzati”. Ovvero, sarebbe l’unica cura possibile per rimettere in piedi “il nostro assetto produttivo in grave crisi“ e – non lo si dice ma è sottinteso – renderlo più produttivo e competitivo… Si dovrebbero “attivare con specifici piani industriali i settori strategici” (ma quali?), con innovazioni (?) che “contrastino condizioni e tendenze strutturali di produzione ed occupazione”. Quelle cioè che sono le contraddizioni insanabili del capitalismo e che l’hanno portato in una fase agonizzante…. Ma a parte il fatto concreto che non si esce dall’obbligo imposto da questo sistema (i prodotti sono merci e devono avere prezzi competitivi sul mercato nazionale e internazionale), cosa significa fare uno “sforzo finanziario” per un piano del lavoro (salariato) il quale – chiaramente – ha da essere produttivo di plusvalore? O no? I posti di lavoro non si creano se, direttamente o indirettamente, a breve o lungo tempo, non “producono” plusvalore. Ecco dove sprofonda la “questione occupazionale”! Ecco perché se non si esce dal capitalismo si finisce nella barbarie.
Tanto più se si dichiara: occorrono finanziamenti per il “rafforzamento del capitale”… Già, pubblico o sociale ma sempre capitale ha da essere e, come tale, che si valorizzi! Ed è evidente che se si fanno “interventi sul territorio” o sulla “fatiscente edilizia scolastica” o sulla “valorizzazione (sempre per la loro resa monetaria?) dei beni culturali e del patrimonio artistico,” ebbene tutto ciò sarebbe possibile – finché impera il capitalismo – unicamentre a condizione che si disponga di una certa quantità di plusvalore (capitale monetario) da “investire”. Prodotto da chi? Oppure si sostiene l’illusione di stampare banconote di carta senza alcun corrispondente valore? E con quella carta straccia si dovrebbe poi “sostenere l’assunzione di giovani ricercatori da parte delle imprese” le quali, al limite. avrebbero bisogno solo di acquirenti solvibili delle merci che giacciono nei magazzeni mentre nezza umanità soffre miseria e fame?
Il circolo vizioso nel quale si agita il capitalismo è da un secolo quello o della liberalizzazione dei mercati (di merci e capitali) o dell’intervento statale per meglio (?) gestire il sistema nel suo complesso. Con gli estremi dello stalinismo o delle più “democratiche” teorie kynesiane. L’“apparato produttivo“ (nazionale, “nostro”, o internazionale) risponde alle esigenze del modo di produzione e distribuzione capitalistico, che non conosce alcuna razionalità se non quella della propria deleteria logica. Provandole tutte, con esiti catastrofici, e oggi ricorrendo di nuovo – come “pensiero alternativo” – alla panacea dello Stato investitore, il quale farebbe da stimolo allo sviluppo (regresso) della società…. E del capitale che tale rimane qualunque sia l’etichetta sopra incollata. - Davide


politica industriale

Sono d'accordo su quanto dite, Renzi invece di dare 80 euro ( solo per fini di ritorno elettorale) doveva investire questa risorsa in ricerca scentifica vedi universita' , anche economica per creare nuovo lavoro e occupazione rapida vedi manutenzione ambientale, raccolta differenziata spinta, energia rinnovabile, beni culturali, agricoltura, ecoturismo..

Cosa aspettarsi da uno che si' tirava le secchiate d'acqua per la sla e poi a tolto loro finanziamenti ?

Sono di Firenze e con molti compagne/i abbiamo sempre segnalato il suo mal modo di governare solo con " spot", da distrazione di massa, la citta' da noi della sinistra fiorentina ribatezzata in Firenzi, il suo scopo di sindaco e' stato quello di utilizzarla come vetrina personale, e ne riscontriamo le conseguenze di realizzazioni significative del suo mandato non concluso.

sulla politica industriale non possiamo cavarcela con due slogan sindacalesi...

Una volta parlato di energie rinnovabili, magari cercando di far ragionare i "no-a-tutto" sul non rinnovabile ma sempre necessario petrolio di cui è bene avere qualche oleodotto e gasdotto che ci arrivi in casa, per mettere in concorrenza i diversi "rubinetti",ed è bene che a guardare se c'è petrolio nell'Adriatico sia l'ENI che ha la miglior tecnologia del mondo e non i croati con trivellazioni tenute insieme con lo scotch che ci inquinerebbero per sempre Venezia e la riviera adriatica, bisogna cominciare a ragionare sulla politica industriale, con la quale dobbiamo trovare il modo di restare competitivi con le produzioni più avanzate, tipo il futuro sviluppo delle produzioni in 3 D, dandoci un ordine di priorità: meglio investire nei nuovi sistemi produttivi, e nella qualità di quelli tradizionali, che difendere coi denti posti di lavoro in stabilimenti superati dalla concorrenza internazionale. Per questo , però, ci vuole anche dialogo coi sindacati e non schiaffoni: non è vero che il sindacato si limita a difendere il posto di lavoro dei postini anche se nessuno scrive più lettere...

eZ Publish™ copyright © 1999-2015 eZ Systems AS