E se l'Italia fosse una banca?

Gentile Baranes,

chi dubita del fatto che lei conosca alla perfezione la differenza tra attivi e passivi o quella tra capitale proprio di una banca e PIL di uno Stato? Il punto è che forse questa differenza non è chiarissima al lettore, quindi fare giochetti paradossali con questi concetti lascia il tempo che trova. Che le banche fossero brutte e cattive, lo avevamo già capito da soli.

In effetti l''esempio del quadro cubista calza a pennello: l'artista crea la sua opera d'arte e questa basta a se stessa, non ha bisogno di essere argomentata. Può darsi però che Picasso non sia troppo utile alla causa di comprendere meglio la crisi finanziaria...

A me sembra, cioè, che le sfugga la sostanza del problema, che è aiutare il lettore a orientarsi meglio nel mare magnum della (dis)informazione economica. Questo, mi corregga se sbaglio, è lo scopo di Sbilancianciamoci.info. Che un sito d'informazione e di approfondimento possa ospitare interventi paradossali e provocatori nessuno lo mette in dubbio (così come nessuno metteva in dubbio che il suo appartesse a questa categoria). Ma se il paradosso o la provocazione lasciano perplesso il lettore, forse la comunicazione non ha funzionato a dovere. E se per tutta risposta l'autore si sottrae al confronto adducendo l'inutilità dello stesso, dato che una provocazione non si presta ad essere discussa, qualcosa funziona ancora meno.

Ovviamente si trattava di una provocazione. Ovviamente non sto sostenendo in maniera rigorosa l'idea di trasformare lo Stato italiano in una banca. Di conseguenza pensavo fosse altrettanto ovvio che gli "argomenti" portati a sostegno della proposta non andassero presi con serietà scientifica e non andassero confutati…

Non so se chi ha mandato il commento ha mai visto una mostra di quadri cubisti. Ovviamente sono "sbagliati". Ovviamente non rispecchiano nessun canone "esatto". Ma proprio per questo forse riescono a trasmettere sensazioni diverse da quelle di altri stili. Ecco, chiedo scusa per la digressione, ma non so davvero come rendere altrimenti l'inutilità di andare a replicare nel merito del singolo argomento perdendo di vista il quadro di insieme. Veramente chi ha inviato il commento ritiene necessario spiegarmi la differenza tra attivi e passivi o quella tra capitale proprio di una banca e PIL di uno Stato?

L'idea era mostrare la situazione paradossale in cui ci troviamo, gli attuali rapporti di forza tra mondo finanziario e mondo politico. Per farlo ho usato un tono paradossale (pardon, qualunquista…).

Tutto qui.

Mi fa molto piacere che ci siano commenti come quello di Luciano Cecchini, che mettono in discussione le affermazioni di Baranes. Non perché sia d'accordo con Cecchini, ma perché sono arciconvinto che è solo dal confronto serrato e impietoso che le nostre idee possono uscire ancrora più forti e credibili. Di un dibattito del genere, su questo sito, si sente fortissimamente la mancanza.

Non che ogni tanto non serva un po' di demagogia. Visto il massiccio lavaggio del cervello che i mezzi di comunicazione hanno fatto alla popolazione, da un giorno all'altro terrorizzata sistematicamente dalla minaccia di quella misteriosa creatura chiamata spread, un po' di contro-demagogia è pure lecita. Molto più imprevedibili di un esattore del pizzo, i Ministri della Repubblica, ex-banchieri e non solo, ogni settimana tuonano dalla prima pagina del Corriere reclamando una cifra diversa "per evitare l'aumento dell'Iva". Un giorno sono 4 miliardi di euro, un giorno 3,5, l'altro giorno 6: questi sono i tecnici cui abbiamo affidato, chiavi in mano, il Paese. Per combattere questi tecnocrati ad altissimo reddito, del tutto assimilati al sistema bancocentrico che ha prodotto il disastro (ché il disastro, Checchini sarà d'accordo con me, non lo hanno creato i costi dei servizi pubblici essenziali), è lecito ogni tanto parlare per slogan ed è perdonabile persino qualche giochetto qualunquista.

Credo infatti che se l'ostilità conclamata contro la classe politica, così diffusa di questi tempi, ha una qualche ragione d'essere, tanto più ce l'abbia anche quella contro le banche (con la notevole differenza che mentre il politico medio è esposto al pubblico ludibrio, verso le banche c'è solo un vaghissimo e quasi astratto senso di diffidenza).

Ciò non toglie che mi aspetti da Baranes una replica, in assenza della quale resterei molto deluso. E', non dico importante, ma vitale avere le idee più chiare possibili sulla questione del debito, dello spread e dell'effettivo ruolo delle banche nella crisi. Alle obiezioni bisogna rispondere, sempre: alcune di quelle qui espresse (2 e 3) mi sembrano ragionevolissime, altre invece molto meno convincenti. Ma io sono un incompetente, e vorrei capirne di più anche attraverso un confronto serio tra posizioni diverse.

Mi sembra solo un giochetto molto, ma molto, qualunquista.
Infatti, fra l’altro:
1. Le banche devono rispettare le regole del codice civile e della Vigilanza di Banca d’Italia. Se, ad esempio, “bruciano” il proprio patrimonio netto (attività meno passività) come è tecnicamente da tempo avvenuto per l’Italia vanno in default e falliscono !
2. Come l’autore stesso indica, “le banche possono cartolarizzare i loro attivi …”. L’autore quindi non ha ben chiara la differenza fra attivi (CREDITI) e passivi (DEBITI) poiché subito dopo dice che “Basterebbe quindi spostare metà del debito pubblico italiano in un sistema statale ombra …”
3. Anche qui si fa molta confusione: la “leva finanziaria” delle banche è il rapporto fra “debiti e capitale proprio” su “capitale proprio” e si paragona al rapporto debito/Pil di uno Stato. Ma perché, il Prodotto Interno Lordo (cioè il reddito prodotto da un paese: cittadini, aziende, ecc.) è assimilabile al “capitale proprio” di una banca ?
4. L’Italia ha liberamente aderito al piano di rientro del rapporto deficit/PIL. Se l’Italia non riesce a rispettare i tempi può rinegoziarli. Che poi “sia multata” è risibile: il prezzo glielo farebbero pagare i mercati …
5. La liquidità ricevuta dalla BCE le Banche l’hanno in massima parte utilizzata per acquistare i titoli emesse dallo Stato, tenendo bassi i tassi. Il resto è andato all’economia …
6. Non mi sembra che le Banche italiane abbiano ricevuto un Euro dallo Stato …
Potrei continuare ma anche tutti gli altri punti sono pieni di imprecisioni/banalità …