Lavoratori nel board dell'impresa? Discutiamone

Con questo articolo vorrei aprire un dibattito, che spero partecipato, ampio e approfondito, sulla democrazia economica. La questione è all'ordine del giorno anche in Italia a causa della proposta del ministro del lavoro Sacconi e del ministro dell'Economia Tremonti di partecipazione dei lavoratori agli utili delle imprese. Dirò subito che questo progetto di profit sharing per me è negativo perché in questo modo i lavoratori (e le loro retribuzioni) sarebbero subordinati alle dinamiche di impresa senza però avere nessun potere decisionale; e perché divide i lavoratori delle aziende “buone” e competitive rispetto a quelle “cattive” e arretrate. Invece credo che forme avanzate di democrazia economica siano assolutamente positive e debbano essere inserite come obiettivo centrale nell'agenda del movimento sindacale. Infatti, nell'economia della conoscenza, in cui i knowledge worker costituiscono la maggioranza dei lavoratori e hanno la competenza di dirigere le aziende e l'economia, la questione della democrazia economica sta diventando fondamentale, sia per la difesa immediata e irrinunciabile degli interessi dei lavoratori sconvolti dalla crisi, che per sviluppare nel medio e lungo termine un'economia innovativa, equa e sostenibile. Non a caso, le nazioni più competitive e avanzate, come la Germania e la Svezia, hanno adottato forme (seppure ancora limitate e criticabili) di democrazia economica. Ma paradossalmente in Italia contro la democrazia economica sono schierati sia la Confindustria che la Cgil, il sindacato più attivo in difesa del lavoro.

È noto che la democrazia si ferma alle porte dei luoghi di lavoro. In generale il lavoro non è soggetto alle regole della partecipazione autonoma e paritaria, ma è invece soggetto al comando e alle gerarchie decise dall'alto. Questo è “il difetto” più grave del capitalismo e della democrazia rappresentativa. In nome dell'efficienza del comando unico, i diritti del management e della proprietà diventano esclusivi e dominanti sui diritti del lavoro. Però, dal momento che il lavoro è la più importante attività umana, anche un liberale moderato che crede nella democrazia dovrebbe essere favorevole alla sua introduzione nei luoghi di lavoro. Facciamo una breve storia della democrazia economica. Questa è invocata anche da chi si richiama alla dottrina sociale della Chiesa cattolica in nome della necessità morale di rispettare la dignità dei lavoratori. Tuttavia storicamente il capitalismo si è reso poco disponibile alle (blande e non insistenti) richieste dei sindacati cattolici.

La socialdemocrazia ha invece avuto maggiore successo. In Germania e in Svezia, i partiti socialisti al governo sono riusciti a imporre che i rappresentanti sindacali entrassero, anche se in posizione minoritaria, nei luoghi di comando delle aziende. In Germania dopo la seconda guerra mondiale il modello di co-determinazione è stato promosso dai socialdemocratici, e accettato dal partito democratico cristiano, anche per fare fronte alla minaccia comunista proveniente dal vicino e incombente blocco sovietico. Una legge approvata nel 1976 impone che i lavoratori abbiano il diritto di eleggere metà dei rappresentanti del Consiglio di Sorveglianza in tutte le aziende (comprese le multinazionali) che impiegano più di 2000 dipendenti. I sindacati tedeschi sono quindi coinvolti nelle strategie delle imprese e nelle questioni relative all'occupazione, all'organizzazione del lavoro e all'innovazione. La base indispensabile per la collaborazione è naturalmente la trasparenza sulle strategie aziendali. La democrazia economica, con tutti i suoi difetti e le limitazioni, è risultata conveniente sia per il capitale che per il lavoro. Per esempio, di fronte alla crisi del mercato dell'auto, piuttosto che accettare i licenziamenti, i sindacati della Volkswagen hanno concordato diminuzioni degli orari di lavoro per tutti i dipendenti. In Svezia i lavoratori eleggono due o tre rappresentanti nel comitato esecutivo delle aziende. Negli altri paesi la democrazia economica è sostanzialmente rimasta al palo.

Il problema è che in generale gli azionisti e i manager vogliono l'unicità del comando in nome dell'efficienza aziendale, non desiderano condividere il potere e le informazioni. Dal lato opposto, i sindacati comunisti europei hanno sempre condannato la cogestione considerandola come una forma di subordinazione dei lavoratori all'impresa e come un vincolo alle capacità di mobilitazione. I sindacati comunisti puntavano alla rivoluzione politica e non volevano “sporcarsi le mani” con i “padroni”. Anche dopo che l'illusione della rivoluzione è sparita, tuttavia la diffidenza di molta parte della sinistra verso le forme “socialdemocratica” di cogestione è rimasta intatta. Quindi paradossalmente, schierati in pratica sullo stesso fronte, sia i “padroni” che i sindacati più radicali – quelli generalmente più schierati nella difesa del lavoro - si sono opposti alla democrazia aziendale. Il risultato finale è però che gli azionisti e i top manager hanno avuto e hanno tuttora le mani libere nella gestione delle aziende, e che i sindacati hanno visto ridurre drasticamente il loro potere. Il lavoro è diventato sempre più precario e peggio pagato. E' facile dimostrare che la strategia della completa autonomia del lavoro dalla gestione delle aziende ha portato a risultati negativi: infatti in tutti i paesi avanzati, eccetto in quelli scandinavi, negli ultimi decenni la quota di capitale sul reddito nazionale è cresciuta drasticamente rispetto alla quota del lavoro. La democrazia economica presenta molti rischi e non costituisce una bacchetta magica; ma senza democrazia economica è aumentata ogni asimmetria, sia di reddito che di informazione e di potere. Occorre prendere atto che la minaccia di conflittualità permanente (peraltro impossibile da agitare sempre e comunque, soprattutto nelle fasi, come questa, di crisi economica e di debolezza sindacale) è meno efficace della cogestione alla tedesca o alla scandinava. E' quindi opportuno rivendicare forme avanzate di democrazia economica.

C'è un'altra ragione fondamentale per cui la democrazia economica sarà sempre di più all'ordine del giorno: nell'economia della conoscenza l'intelligenza diventa sempre meno concentrata ai vertici delle aziende e sempre più diffusa, grazie a fenomeni irreversibili come la scolarizzazione di massa e Internet. Nelle economie avanzate la grande maggioranza dei lavoratori è costituita da “knowledge worker” e non più dagli operai. E' quindi facilmente prevedibile che le aziende innovative avranno sempre più bisogno di coinvolgere i lavoratori intellettuali nella gestione delle loro attività e che i lavoratori della conoscenza competeranno sempre di più con la proprietà per la direzione delle attività aziendali ed economiche. La direzione autoritaria non funziona più nell'economia della conoscenza, e i knowledge worker hanno invece le competenze per dirigere le aziende e l'economia. In maniera non solo intelligente e competitiva, ma anche equa e sostenibile.

La battaglia per la democrazia economica, per quanto importante e decisiva, si annuncia però tutt'altro che facile. Può cominciare per gradi: sarebbe importante che i rappresentanti dei lavoratori e degli utenti iniziassero a entrare nei Consigli di Amministrazione delle società che gestiscono servizi pubblici in monopolio. In queste società in particolare la presenza degli utenti, e non solo dei lavoratori, negli organismi decisionali è particolarmente significativo. Anche le società che gestiscono dei beni comuni, come le reti di comunicazione e di trasporto, dovrebbero prevedere la presenza dei rappresentanti dei lavoratori e degli utenti negli organi decisionali. La democrazia economica è particolarmente efficace nelle aziende ad alta intensità di capitale intellettuale, dove i knowledge worker generano il valore aggiunto delle attività, come i giornali, i mass media, le imprese hi-tech. Ma la democrazia si dovrebbe finalmente estendere a tutte le imprese private e pubbliche, anche se in forme diverse per le grandi e medie aziende da una parte e quelle piccole dall'altra.

Quest'articolo è una versione sintetica di un più lungo paper, che qui alleghiamo in pdf