La tempesta nello stivale

Cosa sta veramente succedendo di questi tempi al sistema delle grandi imprese italiane? All’improvviso sembra che si sia scatenata una tempesta molto importante e non prevista da nessuno, almeno nelle dimensioni che essa ha assunto di recente.

Elenchiamo soltanto i fatti principali. Negli ultimi mesi le turbolenze legate al caso Fiat, ben lungi dall’essersi esaurite, con la concreta minaccia ora, tra l’altro, del trasferimento del quartier generale dell’auto negli Usa, poi l’assalto francese ad alcune società nazionali, da Edison a Parmalat, dalla Fondiaria-Sai a Bulgari e alla stessa Alitalia, la crisi Unicredit con l’estromissione di Profumo e le incertezze di orientamento strategico della banca che ne sono seguite, infine l’aspra battaglia per il potere che è in corso alle Assicurazioni Generali e che sembra almeno per il momento concludersi con la sconfitta di Geronzi e la sua estromissione dalla presidenza, sembrano all’improvviso contribuire, messe insieme, a destabilizzare un quadro che appariva ai più, sino a poco tempo fa, abbastanza tranquillo e sotto controllo.

C’è qualcosa che possa legare tutti questi fatti apparentemente così diversi tra di loro? Il collegamento sembra rappresentato dalla crescente difficoltà del sistema imprenditoriale nazionale, e più in generale del sistema paese, sostenuti tra l’altro da regole e comportamenti arcaici, a reggere ulteriormente il passo con la marcia prepotente del resto del mondo, di fronte in particolare all’avanzare della crisi e a un ulteriore, forte, sviluppo dei processi di globalizzazione, in assenza totale, contemporaneamente, di politiche pubbliche all’altezza della situazione.

Vedendo le cose in altro modo, gli antichi equilibri che governavano la situazione non sembrano più reggere anche perché sembra venuto meno il potere dei controllori e dei garanti di ultima istanza; questo sia a livello economico, dove la forza di Mediobanca-Generali mostra da tempo la corda, sia a livello politico, dove anche la presa di Berlusconi e del suo sistema di governo sembrano in difficoltà – come mostra ora la caduta di Geronzi, prezioso alleato del presidente del consiglio –, anche se essa ha comunque in ogni caso contribuito a far degenerare una realtà già abbastanza precaria.

Ne deriva, di conseguenza, una grande incertezza di orientamenti, una debolezza conseguente delle singole imprese, un tentativo di risposte individuali alla situazione.

Poi, ogni singolo accadimento presenta, accanto a delle cause comuni, anche dei suoi tratti specifici. Ma, nel complesso, si può dire che quello che sta accadendo può essere collocato in due caselle solo formalmente distinte tra di loro, dal momento anche che i protagonisti dei singoli affari si intrecciano di frequente con gli attori degli altri casi.

Da una parte, bisogna mettere in effetti gli avvenimenti relativi alla Fiat – in particolare ora con il minacciato spostamento del quartier generale dell’auto da Torino a Detroit e il tentativo di imporre anche da noi il modello statunitense di relazioni industriali – e quelli dell’assalto francese ad alcune importanti imprese nostrane. Tali due fatti segnano direttamente, quale che saranno gli sbocchi finali delle varie avventure, l’incidenza sempre più pressante dei processi di globalizzazione sul nostro sistema industriale, nel primo caso con la fuga almeno parziale dal paese, nell’altro con l’arrivo di capitali esteri pronti ad approfittare delle nostre debolezze.

Dall’altra parte, gli ultimi due accadimenti, invece, sembrano piuttosto il frutto di una profonda divisione di opinioni tra i variopinti gruppi di potere che cercano di governare da noi le cose su come affrontare gli stessi processi di internazionalizzazione e la dislocazione in atto dei rapporti di forza a livello di paesi, di settori, di gruppi di interesse, che essi comportano.

Nel caso di Unicredit, così, si sono tra l’altro scontrate da una parte delle forze che guardavano in positivo agli stessi processi di internazionalizzazione e alle sue conseguenze, cercando di diventare delle protagoniste di un gioco peraltro difficile, dall’altra quelle invece che guardavano ai propri interessi di bottega di breve termine.

Nel caso poi della disputa interna alle Generali, si sono misurate di nuovo due concezioni del potere, con un management e una parte dell’azionariato schierato a difesa di una omologazione piena dei comportamenti di gestione della compagnia assicurativa agli standard, più o meno validi, prevalenti a livello internazionale, con gli interessi economici diretti dell’impresa e del rendimento del suo capitale messi in primo piano, mentre dall’altra si collocavano Geronzi e i consiglieri di amministrazione della compagnia assicurativa più vicini a Berlusconi, che vedevano invece la società come portatrice di una strategia cosiddetta “di sistema”, formalmente cioè di sostegno alle grandi imprese nazionali, nella sostanza invece di supporto agli interessi di un variegato gruppo di potere, che mira a mantenere la presa sui propri affari privati e possibilmente ad estenderli il più possibile.

Del resto, all’epoca, anche la gestione Cuccia di Mediobanca-Generali sembrava in apparenza votata al sostegno delle grandi strutture private e del loro sviluppo imprenditoriale, mentre in realtà essa si concentrava sulla difesa delle grandi famiglie e del mantenimento del loro potere sulle imprese. Accadeva così che il sistema aiutasse, ad esempio, la famiglia Pirelli a mantenere il controllo del gruppo omonimo pur controllando a un certo punto soltanto lo 0,7% del suo capitale sociale complessivo.

Quale sia l’esito complessivo delle lotte in corso ci sembra evidente che la salute dell’economia italiana ne uscirà comunque ulteriormente indebolita. D’altro canto e su di un altro piano, i guai giudiziari che toccano invece da qualche tempo la Finmeccanica e Telecom Italia mostrano che le spinte degenerative hanno già raggiunto negli ultimi anni livelli preoccupanti.

Per approfondire

Nella nostra inchiesta sulle grandi imprese italiane, lo stato di salute dei grandi gruppi visti da vicino